Ирригатор Waterpik: на 80% эффективнее прибора Philips Sonicare HX8181 при лечении гингивита и удалении зубного налёта

Сравнительная оценка воздействия двух электрических устройств для чистки межзубных пространств при лечении гингивита

Sharma NC, et al. Journal of Clinical Dentistry 2012; 23: 22-26. Исследование проведено совместно компниями BioSci Research (Канада) и Water Pik, Inc. Mississauga, Ontario, Canada Fort Collins, CO (США).

Задача

Задачей данного исследования является сравнение эффективности двух электрических устройств, предназначенных для чистки межзубных пространств, при лечении гингивита в сочетании с ручной чисткой зубов.

Методы

Данное клиническое исследование было рандомизированное, четырехнедельное, простое, слепое. Проводилось в двух параллельных группах. В исследовании приняли участие восемьдесят два добровольца. Испытуемые в случайном порядке были разделены на две группы. В первой группе использовался водный ирригатор Waterpik® (WF) и ручная чистка зубов. Во второй группе использовался воздушный ирригатор Sonicare® (AF) и ручная чистка зубов. При первоначальном посещении испытуемые получили устные и письменные инструкции о правильном пользовании устройствами. Через две недели (W2) испытуемые пришли на обследование. Проводилась оценка состояния всей полости рта, язычной и вестибулярной поверхностей зубов на наличие гингивита и кровоточивости при зондировании. Для определения степени налета также была проведена оценка всей полости рта, язычной поверхности, вестибулярной поверхности, апроксимальной и пришеечной поверхностей зубов. Наличие гингивита, кровоточивость при зондировании и налет оценивались на исходном уровне, через две (W2) и четыре недели (W4). •

Результаты

В обеих группах было отмечено значительное снижение показателей индексов гингивита, кровоточивости при зондировании и уровня налета относительно исходных значений во всех областях и исследуемых точках (p < 0.001). Через 2 и 4 недели, показатели редукции уровня налета и гингивита, оказались эффективнее в группе WF, чем в группе AF во всех оцениваемых областях (p < 0.001). Через 4 недели редукция гингивита во всей полости рта у испытуемых группы WF увеличилась на 80%, по сравнению с испытуемыми группы AF, однако, показатель в язычной области оказался в два раза эффективнее. Через 4 недели редукция уровня налета оказалась больше в группе WF, чем в группе AF: на 70% во всей полости рта (50.9% vs. 30%), на 60% в апроксимальной области (76.7% vs. 48%) и на 47% на вестибулярной поверхности (52.8% vs. 35.9%). Показатели в группе WF оказались эффективнее, чем показатели в группе AF(p < 0.001): в два раза - в язычной области и более чем в три раза - в пришеечной области. Исследования кровоточивости при зондировании показали, что по числовым показателям, результаты в группе WF оказались лучше, чем результаты в группе AF во всех исследуемых поверхностях и измеряемых точках, причем, эти улучшения являются статистически значимыми как для всей полости рта (p = 0.02) и вестибулярной поверхности (p = 0.004) в 2-ух недельном обследовании, так и для вестибулярной поверхности (p = 0.02) на 4-ех недельном обследовании. • Вывод: ирригатор Waterpik более эффективен, чем ирригатор Sonicare при лечении гингивита и редукции уровня налета.

Введение

Установлено, что пародонтит является инфекционным заболеванием, вызванным бактериями. Этиология пародонтита также связана с общим соматическим статусом человека, наличием у него вредных привычек, таких как: курение, диабет и тд. Ежедневное удаление зубного налета или биопленки – это важный фактор здорового состояния десен. Наддесневой налет с поверхности зубов можно устранить лишь после их чистки. Было установлено, что пациенты, зачастую, не до конца очищают поверхности зубов от налета. Систематическим отчетом было установлено, что средний показатель удаления налета после однократной чистки зубов составляет 43% и этот показатель варьирует от 28 до 53%.

Таблица 1. Демографические данные

* p - возрастной показатель на основании t-теста;
   p - значение для пола на основании точного критерия Фишера. 

Большинство людей чистят зубы один или два раза в день, однако, чистка зубов чаще двух раз в день не выявила значительных улучшений в состоянии десен. Согласно результатам исследований,  чистка зубов обычной зубной щеткой является недостаточной для полного удаления налета с поверхностей зубов, что вызывает риск развития гингивита и пародонтита. Следовательно, необходимо дополнительное устройство, осуществляющее чистку зубов в труднодоступных местах, например, в боковой поверхности зубов, между зубами, в поддесневой и наддесневой областях. Именно здесь обычная зубная щетка не может удалить налет. На рынке существует множество ручных механических средств гигиены, таких как зубные нити, щетки для чистки межзубных пространств и деревянные зубочистки. Недавно все внимание было направлено на электрические средства гигиены, разработанные для  дополнительной чистки зубов. В данном исследовании было проведено сравнение действия двух электрических устройств, предназначенных для чистки межзубных пространств, при лечении гингивита в сочетании с ручной чисткой зубов.

Материалы и методы. Испытуемые

В данном исследовании приняли участие в общей сложности восемьдесят два добровольца — здоровые взрослые некурящие люди, мужчины и женщины, в возрасте от 25 - до 65 лет (таблица 1). Участники исследования должны были удовлетворять следующим критериям: индекс гингивита минимум 1.75 (MGI), индекс кровоточивости при зндировании 50% (BOP) и индекс зубного налета не больше 0.60 (RMNPI). У всех испытуемых должно быть минимум 20 зубов, поддающихся оценке, без учета третьих моляров и отсутствие поражений твердых и мягких тканей. Исключение составили: испытуемые с прогрессирующим пародонтитом, с глубиной зондирования более 5 мм; с наличием систематических заболеваний, таких как: диабет или аутоиммунные заболевания; применяемые медицинские препараты, оказывающие влияния на состояние десен; беременные на момент проведения исследования или принимающие антибиотики в течение шести месяцев до начала исследования. Испытуемые с ортодонтическими фиксирующими устройствами, имплантами, коронками, мостами и так далее, не были включены в исследование. Протоколы исследования и формы были одобрены экспертным советом организации. У испытуемых был проведен сбор анамнеза, заполнены истории болезней, ими были прочитаны и подписаны формы согласия.

Устройства, применяемые в исследовании Ирригатор Waterpik® (WF; Water Pik, Inc., Форт-Коллинз, Колорадо, США) — это электрическое устройство с резервуаром, контролем давления, направляющее пульсирующий поток воды на десневой край и межзубные промежутки (рис. 1А). Резервуар содержит достаточное количество воды, чтобы очистить всю полость рта. Испытуемые следовали инструкциям производителя и использовали насадку Classic Jet, направляя струю воды на десневой край и в определенном направлении в полость рта. При этом, необходимо настроить давление на среднюю мощность. Резервуар заполнен теплой водой объемом 500 мл. Ирригатор Sonicare® Air Floss (AF; Philips Healthcare, Ботхелл, Вашингтон, США) — это ручное перезаряжаемое устройство, которое работает под давлением воздуха и распыляет микрокапли воды и воздуха в межзубное пространство (рис. 1В). В небольшом резервуаре могут поместиться две чайные ложки воды. Испытуемые полностью заполняли резервуар теплой водой и, следуя инструкциям производителя, помещали насадку между зубами с передней стороны и запускали работу устройства, нажав на кнопку.

Рисунок 1. Продукты, использованные в исследовании.
A. Водный ирригатор (Water Pik, Inc.).
B. Воздушный ирригатор (Philips Healthcare). 

В этом клиническом исследовании с участием двух параллельных групп оценивались улучшения состояния десен после чистки зубов ручной щеткой и дополнительного использования WF или AF. Испытуемые в случайном порядке были распределены по двум группам. Группа I получила ручные зубные щетки, соответствующие стандарту ADA (Американской Стоматологической Ассоциации) (Oral-B® Indicator 35, Procter & Gamble, Цинциннати, Огайо, США) и ирригатор Waterpik, модель WP-100. Группа II получила такие же ручные зубные щетки и ирригатор Sonicare. Участники обеих групп использовали зубную пасту с защитой от кариеса Crest®  с обычным мятным вкусом (Procter&Gamble, Цинциннати, Огайо, США). Данные по MGI, RMNPI и BOP были собраны на исходном уровне, через две недели (W2) и через четыре недели (W4). Испытуемые воздержались от использования своих средств гигиены за 12-14 часов до осмотра.  Оценка состояния мягких и твердых тканей зубов проводилась на исходном уровне, через 2(W2) и 4(W4) недели.  Один из экспертов исследования, не имеющий информации о применяемых продуктах, оценил состояние полости рта испытуемых в назначенные временные периоды. MGI применялся для оценки десен вокруг зубов с вестибулярной и язычной поверхностей по шкале от 0 до 4 баллов (рис. 2). Кровоточивость при зондировании оценивалась по бинарной шкале как положительная (1) или отрицательная (0). 

Критерии оценки гингивального индекса

0 = воспаление отсутствует
1 = умеренное воспаление; небольшие изменения цвета, частично текстуры, но папиллярный и маргинальный гингивит отсутствуют
2 = умеренное воспаление; характеристики, как указано выше, но с наличием папиллярного и маргинального гингивита
3 = среднее воспаление; заметное покраснение и отек и/или гипертрофический гингивит
4 = сильное воспаление; ярко выраженное покраснение, отек и/или гипертрофический гингивит, тенденция к спонтанным кровотечениям, застою крови, образованию язв.

Для определения  индекса RMNPI поверхность зуба была условно разделена на 9 секций, с особым вниманием к пришеечной и апроксимальной областям (рис. 3). Для оценки всей поверхности зуба учитывались все 9 секций; для оценки пришеечной области учитывали три секции, а оценка апроксимальной области была основана на мезиальной и дистальной линиях коронки. Испытуемые получили свои зубные щетки и инструкции по их использованию, в соответствии с техникой гигиены полости рта по Бассу, которая предусматривает двухминутную чистку зубов. Перед ручной чисткой зубов испытуемые использовали свои устройства для чистки межзубных пространств в соответствии с инструкциями производителя.

Рисунок 2. Индекс налета Нэви в модификации Рустоги. Степень налета оценивается по каждой области зуба (от A до I) по следующей шкале:  0 = отсутствует, 1 = присутствует. Оцениваются вестибулярные и язычные поверхности и вычисляется средний индекс налета (MPI) у каждого испытуемого при  каждом осмотре. Баллы испытуемых вычислялись по всей поверхности зуба (области от A до I), по десневому краю (от А до С) и апроксимальных поверхностях (областях D и F). 

Анализ данных

Данные по каждому испытуемому были внесены в индивидуальную регистрационную карту. Была проверена полнота и точность заполнения регистрационных карт и поставлена подпись ответственного лица. По карточкам была проведена проверка введенного пакета данных. Классификация данных осуществлялась на основании клинической оценки индекса MGI и BOP для всей поверхности зуба, вестибулярной и язычной поверхностей. Классификация данных по индексу RMNPI осуществлялась на основании оценок состояния всех поверхностей зуба, пришеечной и апроксимальной областей, вестибулярной и язычной поверхностей. Все данные были суммированы посредством описательной статистики (среднее, минимум, максимум, стандартная ошибка и стандартное отклонение). Исходные данные оценивались отдельно после каждого лечения при помощи парного t-критерия. Оценка состояния испытуемых между лечениями проводилась при помощи двухвыборочного t-теста для независимых выборок. Все статистические тесты проводились с использованием уровня значимости α = 0.05.

Таблица 2. Общие средние значения и стандартные отклонения при оценке состояния десны и индекса налета

Отклонения от исходных данных р<0.001 для обеих групп и для всех временных точек
*WF статистически оказался лучше, чем AF (р<0.001)
† WF статистически оказался лучше, чем AF (р<0.004)
‡ WF статистически оказался лучше, чем AF (р<0.02)

Таблица 3. Процент снижения гингивального индекса

Результаты

Все испытуемые смогли завершить исследование, о нежелательных явлениях не сообщалось. Сопоставимость исходных данных оценивалась по MGI, BOP и RMNPI и не отличалась от других оцениваемых измерений.

Гингивальный индекс

В обеих группах было отмечено значительное улучшение гингивального индекса MGI по сравнению с исходными данными через 2 и 4 недели. Ирригатор WF оказался стабильно более эффективным в снижении проявлений гингивита, чем ирригатор AF при оценке в обеих временных точках (р < 0.001). На 4-ой неделе исследования, использование ирригатора WF способствовало уменьшению всех показателей исследования на 41.2% , вестибулярной поверхности зубов на 43.9% и поверхности языка на 39.4% . Эти же показатели после использования ирригатора AF составили 22.8%, 26.6% и 19.1%, соответственно. Ирригатор WF оказался на 80% эффективней ирригатора AF в улучшении состояния всей полости рта, на 65% в улучшении вестибулярной поверхности и в два раза эффективней в отношении поверхности языка через 4 недели после исследования (Таблица 2 и 3, рис. 3). Индекс кровоточивости В обеих группах отмечалось значительное снижение кровоточивости при зондировании, по сравнению с исходными данными через 2 и 4 недели после начала исследования (р < 0.001). Ирригатор WF оказался значительно эффективней ирригатора AF (в 2-ух недельном исследовании W2), в улучшении состояния полости рта (р = 0.02) и вестибулярной поверхности (р = 0.004) и намного эффективнее по числовым показателям в отношении язычной поверхности. Через 4 недели ирригатор WF намного лучше справился с уменьшением кровоточивости на вестибулярной поверхности (р = 0.02) и оказался лучше по числовым показателям в отношении всей полости рта и язычной поверхности, чем ирригатор AF (Таблица II и IV).

Индекс налета

В обеих группах были замечены статистически значимые изменения, по сравнению с исходными данными через 2 и 4 недели в отношении всех областей полости рта (р < 0.001) (полость рта, апроксимальная, пришеечная, вестибулярная и язычная области). Ирригатор WF стабильно более эффективно удалял налет во всех областях полости рта в обеих временных точках (р < 0.001), чем ирригатор AF. Через 4 недели ирригатор WF удалил 50.9% налета во всей полости рта, эти же показатели для ирригатора AF составляют 30%; в пришеечной области эти показатели составили 25% vs. 7.5%; в апроксимальной области –76.7% vs. 48%; на вестибулярной поверхности – 52.8% vs. 35.9% и на язычной поверхности 49% vs. 23.8%. Таким образом, ирригатор WF оказался в один и полтора раза эффективней (вестибулярная поверхность) и более чем в три раза эффективней (пришеечная область) при удалении налета, чем ирригатор AF через 4 недели после начала исследования (Таблица 2 и 5, рис. 4).

Рисунок 3. Средний процент снижения индекса  MGI через 4 недели. *Статистически значимая разница (р<0.001)

Рисунок 4. Средний процент сокращения индекса налёта RMNPI через 4 недели. *Статистически значимая разница (p<0.001)

Таблица 5. Процент снижения уровня налета

Таблица 6. Коэффициент процентного снижения между группами

Исследование

Ручную чистку зубов необходимо производить в комплексе с устройством, которое способно очистить межзубные промежутки и поддесневые области. Традиционно для этой цели всегда рекомендовалось использовать зубные нити, но последние систематические исследования изменили эту точку зрения, которой придерживались стоматологи несколько десятков лет. А именно, считалось, что зубная нить может снизить риск развития кариеса в межзубных промежутках, она лучше удаляет налет и снижает проявления гингивита, чем простая чистка зубов. Обзор, проведенный Berchier и его коллег показал, что дополнительное использование зубной нити вместе с чисткой зубов не оказывает положительного влияния на здоровье десен. Обзор Hujoel и других показал, что нет никаких доказательств о том, что зубная нить снижает риск развития межзубного кариеса у взрослых людей. Авторы сообщили, что они не смогли найти исследования с участием взрослых людей, результаты которых доказывали бы снижение риска развития кариеса на апроксимальной поверхности зуба при использовании зубной нити. Систематический обзор межзубных щеток показал другие результаты, согласно которым такие щетки эффективно удаляют биопленку и улучшают здоровье десен, по сравнению только с чисткой зубов или использованием других средств для очистки межзубного пространства. Использование деревянных зубочисток не показало какого-либо положительного влияния на здоровье зубов.

Удаление налета с зубов и прилегающих областей – очень важный процесс, который помогает предотвратить начало и распространение поддесневых патогенных бактерий и развитие гингивита. Целью данного исследования являлось сравнение водного и воздушного ирригаторов при лечении гингивита. Ирригатор WF или ирригатор полости рта, направляет пульсирующий поток воды или другого раствора под давлением в нужную область, проникая в межзубное пространство и поддесневую область. Применение этого ирригатора значительно уменьшает проявление гингивита по сравнению с обычной процедурой гигиены полости рта, включая чистку зубов щеткой и использование зубной нити. Ирригатор WF был протестирован в более 50 исследованиях и стабильно показывал свою безопасность и эффективность в улучшении здоровья полости рта. Недавно была проведена оценка ирригатора в систематическом обзоре, в ходе которого выяснилось, что использование ирригатора способствовало более эффективному уменьшению проявления гингивита, если использовать его как дополнение к чистке зубов. Клинические испытания с участием пациентов, у которых установлены ортодонтические фиксирующие устройства, коронки, мосты, импланты, а также групп пациентов с диабетом показали положительное влияние ирригатора на состояние полости рта, по сравнению с традиционными гигиеническими процедурами. В трех недавних независимых испытаниях было выявлено, что WF показывает хорошие результаты в снижении проявлений гингивита, уменьшении кровоточивости и удалении налета, по сравнению с чисткой зубов и использованием зубной нити.

Ирригатор AF на рынке недавно и был разработан с целью распыления микрокапель воды и воздуха под давлением в межзубные пространства. Ирригатор представляет собой ручное перезаряжаемое устройство. На данный момент нет полноценных исследований, опубликованных в рецензируемых журналах и посвященных эффективности ирригатора AF при снижении клинических параметров или его сравнение с действием зубной нити или других устройств для чистки межзубного пространства. Недавно была опубликована аннотация к результатам исследования, в котором проводилось сравнение эффективности ирригатора AF и ручной чистки зубов с чисткой без дополнительных мер в отношении удаления межзубного налета. Оценка проводилась по индексу MGI и индексу кровоточивости десен при зондировании. Согласно результатам исследования, дополнительное использование ирригатора AF оказалось эффективным, однако никаких числовых параметров предоставлено не было. Публикация исследования в рецензируемом журнале осветит ту информацию, которая отсутствовала в аннотации. В данном исследовании мы провели сравнение действия ирригаторов WF и AF при лечении гингивита, снижении кровоточивости десен и удалении налета. Ирригатор WF эффективней уменьшает проявления гингивита во всех оцениваемых областях полости рта. Эффективность ирригатора WF на 65-100% выше, чем ирригатора AF (Таблица VI). Ирригатор WF также значительно лучше удаляет налет через две и четыре недели. Кроме того, ирригатор WF значительно лучше удаляет налет в тех областях, куда не может проникнуть зубная щетка, например, пришеечные, апроксимальные области и язычная поверхность.

Выводы

1. Ирригатор Waterpik как дополнение к ручной чистке зубов значительно эффективней улучшает здоровье десен, чем ирригатор Sonicare. В группе испытуемых, где пользовались ирригатором Waterpik, показатели сократились на 65-100%.

2. Ирригатор Waterpik значительно лучше удаляет налет, чем Sonicare Air Floss, в том числе и в труднодоступных местах.

3. Ирригаторы Waterpik и Sonicare Air Floss безопасны в использовании.