Уход за периодонтом после скалирования и околокорневой чистки

Рандомизированное одноцентровое сравнительное исследованиеприменения миноциклина и ежедневного орошения полости рта водой.

A.M. GENOVESI, C. LORENZI, D.M. LYLE, S. MARCONCINI,A. BARONE, A. PARDO, G. RIGONI, F. GELPI, U. COVANI

Задача

Попытки ограничить применение антибактериальных препаратов при периодонтите является общей тенденцией. Поэтому целью настоящего исследования являлась оценка эффективности ежедневногоорошения водой в сравнении с поддесневым применением миноциклина в качестве ухода за периодонтом у пациентов с умеренным или тяжелым периодонтитом. Это осуществлялось методом оценки глубины карманов при зондировании (первичная конечная точка) и других клинических параметров, таких как уровень клинического прикрепления, индекс налета и кровоточивость при зондировании, и изменения бактериальной флоры внутри десневых карманов.

Методология

Настоящее одноцентровое простое слепое рандомизированное клиническое исследование в параллельных группах включало 30 участников (12 мужчин, средний возраст 56 ± 2,2 года) с умеренным или тяжелым периодонтитом, которые были рандомизирвоаны 1:1 в группы применения миноциклина (группа М, n=15) и группу орошения водой (группа В, n=15). На начальном этапе определяли клинические и микробиологические параметры. Скалирование и околокорневую чистку выполняли всем участникам, затем у пациентов группы М вводили миноциклин внутрь карманов. Участники группы В должны были проводить ежедневное орошение полости рта водой. Оценку клинических и микробиологических параметров повторяли через 30 дней. Результаты. В обеих группах наблюдалось значимое снижение всех клинических параметров, оцененных через 30 дней по сравнению с исходным уровнем. Более того, обе процедуры оказались эффективными для поддержания низкого уровня обсемененности внутри десневых карманов, что было продемонстрировано для большинства исследованных микроорганизмов. Не наблюдалось статистически значимых различий клинических и микробиологических параметров между группами М и В через 30 дней. Однако необходимы дальнейшие исследования для оценки долгосрочных эффектов.

Результаты исследования

Ежедневноеорошение полости рта водой продемонстрировало сопоставимую эффективность с однократным применением миноциклина в уходе за периодонтом. Ключевые слова: Уход за периодонтом, Периодонтит, Миноциклин, Орошение полости рта, Водоструйный ирригатор Автор, ответственный за переписку: Д. Бертосси, Отдел стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, Хирургическое отделение Университета Вероны, Верона, Италия. E-mail: Dario.bertossi@univr.it Заболевания периодонта являются результатом ответа организма на бактериальное заражение в области контакта зуба и десны (SanzandvanWinkelhoff, 2011). Механическое удаление зубной биопленки и зубного камня методами скалирования и околокорневой чистки (СОЧ) является стандартным лечением с целью сокращения бактериальной колонизации поддесневых и наддесневых участков. Оно выполняется вручную с применением ультразвуковых инструментов в сочетании с скалерами и кюретками (Baderstenetal., 1984). Применение антибактериальных препаратов с контролируемым и замедленным высвобождением были разработаны для продления и усиления результатов терапии Iфазы. После этой клинической процедуры необходим уход за периодонтом для предупреждения повторной колонизации десневых карманов (PositionPaper, 2003). В настоящее время введение миноциклина в десневые карманы в дополнение к традиционному уходу рекомендуется в случае глубоких десневых карманов. Эффективность миноциклина, который является тетрациклиновым антибиотиком широкого спектра действия, изучали в нескольких клинических исследованиях, продемонстрировавших, что если глубина карманов при зондировании увеличивается, то эффективность СОЧ возрастает, если она сопровождается уходом в применением миноциклина (Cortelliet. Al., 2008; van Steenberghe et al., 1999; Hagiwara et al., 1998; Querido et al., 2004; van Steenberghe et al., 1993; Sgolastra et al., 2011). Однако миноциклин обладает несколькими побочными эффектами. В инструкции по применению миноциклина указываются такие побочные эффекты как местная реакция гиперчувствительности, ассоциированная с болью, опухание, зуд и покраснение. Системная абсорбция при поддесневом введении миноциклина может вызывать появление только к низких и транзиторных его уровней в плазме. В любом случае, они должны учитываться, в особенности, у пациентов, нуждающихся в профилактическом лечении эндокардита, у пациентов, принимающих антикоагулянты, и у пациентов с риском развития реакции фоточувствительности и кожной эритемы. Более того, широкое применение антибактериальных препаратов часто сопровождается появлений штаммов микроорганизмов (включая виды Candida), резистентных к применяемым препаратам. Было обнаружено, что миноциклин также является причиной некоторых феноменов резистентности, что было открыто Кимом и соавторами в 2011 г. (Kimetal., 2011) и Накао и соавторами в 2011 г. (Nakaoetal., 2011). По этим причинам все более и более проявляется тенденция ограничения применения антибактериальных препаратов, включая миноциклин. В результате сокращение применения антибиотиков приведет к сокращению появления резистентных бактериальных штаммов и к снижению частоты побочных эффектов. Ежедневноеорошение водой у пациентов в качестве меры ухода за периодонтом демонстрирует уменьшение кровоточивости при зондировании, индекса гингивита и числа микроорганизмов на поддесневых участках (Jahn, 2010; Husseinietal., 2008). Также было показано, что ирригация достигает глубины до 6 мм внутри карманов (Cobbetal., 1988). Целью настоящего исследования являлась оценка эффективности ежедневногоорошения водой в сравнении с поддесневым введением миноциклина в качестве ухода за периодонтом у пациентов с умеренным или тяжелым периодонтитом. Это выполнялось методом оценки клинических и микробиологических параметров. Иными словами, основной целью исследования являлась оценка того факта, наступают ли изменения клинических параметров, в частности, глубины карманов при зондировании (ГКЗ), у пациентов, проходящих две процедуры по уходу за периодонтом в течение 30 дней. ГКЗ была выбрана в качестве первичной конечной точки (Queridoetal., 2004). Вторичные конечные точки настоящего исследования включали другие клинические параметры, такие как уровень клинического прикрепления (УКП), индекс налета (ИН) и кровоточивость при зондировании (КЗ). Еще одной целью настоящего исследования являлась оценка того факта, наступают ли изменения уровней повторной бактериальной колонизации в двух группах пациентов. Микробиологические параметры, такие как общая бактериальная обсемененность и уровни колонизации несколькими специфичными пародонтопатогенными бактериями, были выбраны в качестве дополнительных вторичных конечных точек.

Методология

Популяция исследования

Настоящее исследование было проведено в Стоматологическом институте Тосканы, отделении стоматологии, больнице общей практики Версилии, Лидо ди Камайоре (ЛУ), Италия. Протокол был утвержден комитетом по этике той же больницы. Тридцать (30) участников с диагнозом умеренный или тяжелый периодонтит, 12 мужчин и 18 женщин, средний возраст 56 ± 2,2 года, было включено до марта 2012 г. Были включены все участники, соответствовавшие следующим критериям включения: (i)наличие не менее 30% десневых карманов с глубиной кармана ≥ 3 мм; (ii) кровоточивость при зондировании; (iii) хорошее общее состояние здоровья; (iv) отсутствие системных заболеваний, которые могут оказывать влияние на периодонт (такие как невралгия тройничного нерва); (v) пациенты не проходили лечения периодонта или процедур СОЧ в течение шести месяцев до включения в настоящее исследование; (vi) пациенты не принимали антибиотики в течение 30 дней до включения в исследование. Участников, соответствовавших хотя бы одному из следующих критериев, не включали в настоящее исследование: (i) беременность; (ii) кормление грудью; (iii) предыдущее лечение периодонтита за период 6 месяцев до начала настоящего исследования; (iv) применение антибиотиков за перод 30 дней до начала настоящего исследования; (v) применение препаратов, оказывающих потенциальное влияние на состояние тканей периодонта, включая кортикостероиды и нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Устное и письменное информированное согласие было получено от каждого включенного пациента. Все участники подписали форму согласия перед включением. Настоящее исследование было проведено в соответствии с этическими принципами Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации (ВМА) для медицинских исследований с участием людей-субъектов исследования.

Расчет объема выборки

Расчеты объема выборки были проведены с использованием программного обеспечения PSPowerandSampleSizeCalculations (программы для расчетов статистической мощности и объема выборки) версии 3.0. В нескольких предыдущих исследованиях оценивали уменьшение ГКЗ в качестве результата лечения/ухода за периодонтом (Ederhaldetal., 2008 и ссылки в этой работе). Значения уменьшения ГКЗ считались статистически значимыми в диапазоне от 0,12 мм до 0,53 мм. Если мы примем истинную разность между экспериментальными и контрольными средними равной 1 мм, то необходимо 7 участников экспериментальной группы и 7 участников контрольной группы, что отклонить нулевую гипотезу о том, что истинные средние экспериментальной и контрольной групп равны, с вероятностью (мощностью) 0,8. Вероятность ошибки Iрода, связанной с этим критерием для проверки этой нулевой гипотезы, составляет 0,5. С целью компенсации возможных потерь в ходе наблюдения было включено 15 участников в каждую группу (всего 30 пациентов).

Дизайн исследования

Настоящее исследование являлось независимым одноцентровым рандомизированным клиническим исследованием в параллельных группах. Рандомизацию участников проводили с помощью компьютерной программы, генерирующей случайные числа. С целью сокращения влияния различных факторов риска в испытуемой и контрольной группах применяли метод стратифицированной рандомизации. Основные факторы риска для периодонта, включавшие курение, диабет и высокий индекс налета, учитывали в процессе стратификации. Рассчитывали общую численность двух страт. Получали компьютерную ограниченную рандомизацию в страте. Наконец, был создан план компьютерной рандомизации (программное обеспечение RandomAllocationSoftware(программа для случайного распределения) версия 1.0, загруженное с сайта: http://mahmoodsaghaei.tripod.com/Softwares/randalloc.html), и коды рандомизации помещали и запечатывали в непрозрачные, последовательно пронумерованные конверты одним оператором (К.Л.). Конверты хранили в защищенном и недоступном месте в том же институте и последовательно вскрывали после включения пациента и получения от него заверенного подписью согласия. Таким образом, участники были в случайном порядке распределены в соотношении 1:1 в экспериментальную и контрольную группы следующим образом:

1) Контрольная группа (группа применения миноциклина, или группа М, n=15), в которой участники проходили скалирование и околокорневую чистку в соответствии с процедурой «весь рот в один этап» с последующим помещением миноциклина непосредственно внутрь самых глубоких десневых карманов в ходе того же гигиенического сеанса. Применяли антибактериальный препарат Минотек® (компания OraPharmaInc. Europe, Амстердам, Нидерланды), миноциклина гидрохлорид, 1 мг, флаконы, 1мг/карман. 

Рисунок 1. Схема исследования

2) Экспериментальная группа (группа орошения водой, или группа В, n=15), в которой участники проходили скалирование и околокорневую чистку в соответствии с процедурой «весь рот в один этап». Участники в этой группе должны были проводить домашние процедуры орошения полости рта два раза в день в течение 90 секунд с давлением 60 фунтов на дюйм квадратный (установить давление на отметку 7), направив струю воды в десневые карманы. Таким образом, участники получили подробные инструкции о том, как пользоваться ирригатором для полости рта Waterpik® (WaterPik, Inc. Products, Форт-Коллинс, шт. Колорадо, США) после чистки зубов щеткой.

Таблица I. Социо-демографические и клинические данные

В начале исследования у всех участников были определены следующие клинические параметры: глубина карманов при зондировании, уровень клинического прикрепления, индекс налета и кровоточивость при зондировании. У всех участников также были взяты образцы для определения бактериальной колонизации из шести самых глубоких десневых карманов, как подробно описано в следующих разделах. Затем все участники прошли скалирование и околокорневую чистку; в группе М после этого вводили миноциклин внутрь карманов. Затем пациенты обеих групп получали инструкции по надлежащей гигиене, которые они должны были выполнять дома. Независимо от применения миноциклина или орошения водой программа домашней гигиены полости рта включала механический контроль налета с применением зубной щетки, зубной пасты и средств для чистки межзубных промежутков. Один и тот же оператор (А.М.Дж.) выполнял СОЧ, брал образцы бактериальной флоры и измерял клинические параметры у всех участников исследования. Другой оператор (М.Р.) выполнял введение миноциклина у участников в группе М. Оператор-оценщик (А.М.Дж.) не знал, к какой группе принадлежит тот или иной пациент. Через 30 дней были повторно проведены измерения вышеперечисленных клинических параметров и анализ бактериальной колонизации. На рисунке 1 представлена схема настоящего исследования; социо-демографические и клинические данные всех 30 включенных пациентов обобщенно представлены в таблице I.

Определение клинических параметров

Глубину карманов при зондировании (ГКЗ, мм) и уровень клинического прикрепления (УКП, мм) измеряли с помощью периодонтального зонда (периодонтальный зонд Университета Северной Каролины). Кровоточивость при зондировании (КЗ, %) регистрировали для каждого кармана (присутствует или отсутствует), затем рассчитывали процент участков с КЗ для всех исследованных участков. Индекс налета (ИН, %) измеряли с использованием раствора для выявления налета (Gum, SunstarAmericas, Inc., Чикаго, США). Все параметры регистрировал один и тот же оператор (А.М.Дж.) на протяжении всего исследования.

Микробиологический анализ

Бактериальную флору анализировали в начале исследования и через 30 дней на предмет обнаружения следующих пародонтопатогенных микроорганизмов: Agregatibacteractinomycetemcomitans (A. actinomycetemcomitans), Porphyromonasgingivalis (P. gingivalis), Tannerellaforsythia (T. forsythia), Fusobacteriumnucleatum (F. nucleatum) иPrevotellaintermedia (P. intermedia). Также оценивали общее число патогенных бактерий. Количественное определение бактерий выполняли методом ПЦР в режиме реального времени (ПЦР-РВ, Carpegen®PerioDiagnostics, CarpegenGmbH, Мюнстер, Германия).

Статистический анализ

Данные выражали как среднее ± стандартное отклонение (СО); доли выражали в процентах (%). Так как данные являлись нормально распределенными при анализе по критерию хи-квадрат (χ2) с уровнем значимости α = 0,05 для отклонения, то статистический анализ выполняли с применением непараметрических методов. Для зависимых выборок применяли t-критерий Стьюдента для сравнения изменений клинических и микробиологических параметров между результатами через 30 дней и в начале исследования. Для независимых выборок применяли U-критерий Манна-Уитни для оценки различий бактериальной колонизации и клинических параметров между двумя программами ухода через 30 дней. Значение p≤0,5 было принято статистически значимым. Статистический анализ выполняли с использованием программного обеспечения OpenStatверсии 26.03.2012 г. (www.statprograms4u.com), принимая пациента за единицу анализа.

Рисунок 2. Схема участия пациентов.

Результаты

Все пациенты прошли визит наблюдения через 30 дней; все пациенты прошли исследование в соответствии с исходным назначением, как показано на рисунке 2. Результаты настоящего исследования обобщенно представлены в таблицах II и III.

Клинические параметры

Обе группы демонстрировали улучшение после ухода за периодонтом. Через 30 дней наблюдалось статистически значимое уменьшение клинических параметров по сравнению с исходным уровнем (таблица II). Участники группы В демонстрировали уменьшение ГКЗ с 3,1±0,80 мм в начале исследования до 2,1±0,8 мм через 30 дней (p=0,0019), уменьшение УКП с 3,61±0,9 до 2,1±0,9 мм (p<0,0001), снижение ИН с 22±10,3% до 12±8,2%(p=0,0065) и снижение КЗ с 35±10,2% до 6,8±5,3% (p<0,0001). Значимое уменьшение тех же параметров также наблюдалось у пациентов в группе М, у которых ГКЗ уменьшилась с 3,52±0,60 мм в начале исследования до 2,52±0,60 мм через 30 дней (p<0,0001), УКП – с 2,81±0,8 до 1,8±0,8 мм (p=0,0018), ИН – с 23±5,1% до 9±2,21% (p<0,0001) и КЗ – с 33±6,3% до 8±2,5% (p<0,0001). Не наблюдалось значимых различий между группами М и В через 30 дней.

Микробиологические параметры

И орошение водой, и применение миноциклина поддерживало низкий уровень бактериальной обсемененности внутри десневых карманов; эта картина наблюдалась для большинства исследованных микроорганизмов (таблица III). Участники группы В демонстрировали снижение доли (%) A. actinomycetemcomitansс 0,05±0,01 в начале исследования до 0,00±0,01 через 30 дней (p<0,0001), P. gingivalis – с 0,1±0,2 до 0,0±0,02 (p=0,0642), T. forsythia–с 0,35±0,2 до 0,25±0,2 (p=0,1818), F. nucleatum – с 0,15±0,10 до 0,05±0,06 (p=0,0025), P. intermedia–с 0,25±0,1 до 0,09±0,1 (p=0,0001). Вследствие этого общее число бактерий также снизилось (с 0,9±0,08 до 0,39±0,02, p<0,0001). Сокращение колонизации теми же микроорганизмами также наблюдалось у пациентов в группе М, в которой наблюдалось снижение доли A. actinomycetemcomitansс 0,08±0,05 в начале исследования до 0,01±0,01 через 30 дней (p<0,0001), P. gingivalis – с 0,12±0,20 до 0,02±0,20 (p=0,1818), T. forsythia–с 0,45±0,1 до 0,20±0,1(p<0,0001), F. nucleatum – с 0,25±0,05 до 0,10±0,05 (p<0,0001)и общего числа бактерий–с 1,1±0,09 до 0,53±0,09 (p<0,0001). Не наблюдалось снижения доли P. intermedia. Не наблюдалось статистически значимых различий между группами М и В через 30 дней.

Обсуждение

В настоящей статье представлено одноцентровое простое слепое рандомизированное клиническое исследование в параллельных группах, целью которого являлась оценка эффективности ежедневногоорошения полости рта водой в сравнении с поддесневым введением миноциклина в качестве ухода за периодонтом у пациентов с умеренным или тяжелым периодонтитом. Результаты настоящего исследования подтверждают гипотезу. Значимые различия, обнаруживаемые в значениях клинических и микробиологических параметров между моментами времени начала исследования и по прошествии 30 дней в обеих группах, показали, что обе программы ухода являлись эффективными для уменьшения типичных клинических признаков периодонтита и для предупреждения повторной колонизации пародонтопатогенными бактериями после СОЧ в течение 30 дней. Среди исследованных клинических параметров самое значительное уменьшение наблюдалось для ГКЗ (которая была выбрана в качестве первичной конечной точки), ИН и КЗ в группе М и УКП и КЗ в группе В. Хотя исследовали не все микроорганизмы, две программы ухода ингибировали повторную колонизацию A. actinomycetemcomitans, T. forsythiaиF. nucleatumвгруппеМиA. actinomycetemcomitans в группе В. Обе программы ухода оказались эффективными в поддержании общего числа бактерий на низком уровне в сходной степени. Тем не менее, исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, наблюдение проводили на 30-й день, то есть через 30 дней после СОЧ. Продлив общее наблюдение до 90-120 дней после СОЧ и включив дополнительные измерения клинических и микробиологических результатов, исследование бы представило дополнительную информацию о долгосрочных эффектах. Однако так как состояние пациента обычно проверяют каждые 30 дней, то авторы решили, что 30 дней представляет ключевой момент времени. Второй момент, который читатель может посчитать слабым местом настоящего исследования, состоит в отсутствии контрольной группы, прошедшей только СОЧ без дополнительного ухода. Не смотря на безусловную пользу такого сравнения, авторы решили не оставлять пациентов с периодонтитом без программы ухода по этическим соображениям, в частности, по причине того, что данные по эффективности миноциклина самого по себе уже имеются в литературе (Cottellietal., 2008; vanSteenbergheetal., 1999; Hagiwaraetal., 1998; Queridoetal., 2004; vanSteenbergheetal., 1993; Sgolastraetal., 2011). Результаты настоящей работы также сравнивали с литературными данными. В нескольких работах описано применение ирригаторов для полости рта с различными антибактериальными растворами (Jolkovskyetal., 1990; Fineetal., 1994), и во всех случаях они демонстрируют улучшение клинических и/или микробиологических параметров в группах терапии по сравнению с контрольными группами. Однако в данных конкретных случаях механическое действие ирригаторов для полости рта сочетается с антибактериальным действием раствора, и нелегко определить вклад каждого фактора в общий наблюдаемый эффект. С другой стороны, Ньюманом и соавторами (Newmanetal., 1994) опубликовано исследование, проведенное с применением наддесневого орошения просто водой для ухода за периодонтом, в котором наблюдали улучшения клинических параметров. Таким образом, результаты Ньюмана указывают на роль механического действия водной струи в разрушении бактериальной биопленки. В настоящем исследовании применение пульсирующей водной струи непосредственно внутрь десневых карманов разрушало бактериальную биопленку и предупреждало повторную бактериальную колонизацию посредством вымывания микроорганизмов из карманов, достигая уровня эффективности, сопоставимого с таковым миноциклина. Это указывает на ключевую роль механического разрушения бактериальной биопленки в уходе за периодонтом. Другое преимущество состоит в том, что физические средства, такие как водоструйный ирригатор, не способствуют возникновению резистентных штаммов, которые могут наблюдаться при применении антибактериальных препаратов, включая миноциклин. Два метода ухода за периодонтом, которые сравнивались в настоящем исследовании, эффективно уменьшали типичные клинические признаки периодонтита и предупреждали повторную колонизацию пародонтопатогенными бактериями после СОЧ. Не наблюдалось значимых различий между однократным поддесневым введением миноциклина сразу после СОЧ и орошениями водой два раза в день после чистки зубов щеткой в течение 30 дней. При равной эффективности орошение водой имеет преимущество в сокращении применения антибактериальных препаратов, уменьшая, в свою очередь, проблемы побочных эффектов и резистентности, связанные с применением этих фармакологических препаратов. В заключение, данные, представленные в настоящей работе, демонстрируют, что программа СОЧ + «весь рот в один этап» + орошение ротовой полости водой так же эффективна, как программа СОЧ + «весь рот в один этап» + миноциклин в качестве ухода за периодонтом.

Список литературы

1. Бадерстен А, Нилвеус Р, Эделберг Дж. «Эффект неехирургической периодонтальной терапии III. Сравнение однократной и многократной инструментальной обработки» (Effecto fnonsurgical periodontal the rapyIII. Single versus repeated instrumentation). JClinPeriodontol 1984;11:114-24.
2. Кобб КМ, Роджерс РЛ, Киллой УДж. «Изучение ультраструктуры десневых карманов человека после применения ирригатора для полости рта invivo» (Ultrastructuralexaminationofhumanperiodontalpocketsfollowingtheuseofanoralirrigationdeviceinvivo). JPeriodontol 1988;59:155-63.
3. Кортелли ДжР, Аквино ДР, Кортелли СК, Карвало-Фило Дж, Роман-Торрес КВГ, Коста ФО. «Двойное слепое рандомизированное клиническое исследования поддесневого введения миноциклина при хроническом периодонтите» (Adouble-blindrandomizedclinicaltrialofsubgingivalminocyclineforchronicperiodontitis). JOralSci 2008;50:259-65.
4. Эберхард Дж, Джепсен С, Джерво-Сторм ПМ, Нидлман И, Уортингтон ИИВ. «Дезинфекция всей ротовой полости для лечения хронического периодонтита у взрослых. Кокрановский систематический обзор 2008» (Full-mouth disinfection for treatment of adult chronic periodontitis. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008); Изд. 1, Art. No.: CD004622.
5. Файн ДжБ, Харпер ДС, Гордон ДжМ, Ховлиарас КА, Чарлз КХ. «Краткосрочные микробиологические и клинические воздействия поддесневого орошения противомикробными средствами для полоскания рта» (Short-term microbiological and clinical effects of subgingival irrigation with an antimicrobial mouthrinse). J Periodontol 1994;65:30-6.
6. Хагивара С, Такамацу Н, Томинага И, Умеда М. «Поддесневое распределение периодонтопатогенных бактерий при периодонтите у взрослых и их восприимчивость к миноциклину-HCl» (Subgingival distribution of periodontopathic bacteria in adult periodontits and their susceptibility to minocycline-HCl). J Periodontol 1998;69:92-9.
7. Хуссеини А, Слот ДЭ, Ван Дер Вейджден ГА. «Эффективность орошения полости рта в дополнение к чистке зубов зубной щеткой в отношении налета и клинических параметров воспаления периодонта: систематический обзор» (The efficacy of oral irrigation in addition to a toothbrush on plaque and the clinical parameters of periodontal inflammation: a systematic review). Int J Dent Hygiene 2008;6:304-14.
8. Джан КА. «Стоматологический водоструйный ирригатор: исторический обзор литературы» (The Dental Water Jet: A Historical Review of Literature). J Dent Hygiene 2010;84:114-20.
9. Йолковски ДЛ, Уэйки МИ, Ньюман МГ, Отомо-Корджел Дж, Мэдисон М, Флеммиг ТФ и соавт. «Клинические и микробиологические воздействия поддесневого и десневого краевого орошения хлоргексидина глюконатом» (Clinical and microbiological effects of subgingival and gingival marginal irrigation with chlorhexidine gluconate). J Periodontol 1990;61:663-9.
10. Ким СМ, Ким ХК, Ли СВ. «Характеристика детерминантов антибиотикорезистентности в зубных биопленках» (Characterization of antibiotic resistance determinants in oral biofilms). J Microbiol 2011;49:595-602.
11. Накао Р, Такигава С, Сугано Н, Коши Р, Ито К, Ватанабе Х и соавт. «Влияние миноциклиновой мази для периодонта на бактерии полости рта» (Impact of minocycline ointment for periodontal treatment on oral bacteria). Jpn J Infect Dis 2011;64:156-60.
12. Ньюман МГ, Каттабрига М, Этьенн Д, Флеммиг Т, Санз М, Корнман КС и соавт. «Эффективность дополнительного орошения при раннем пародонтите: многоцентровой анализ» (Effectiveness of Adjunctive Irrigation in Early Periodontitis: Multi-Center Evaluation). J Periodontol. 1994;65(3):224-9.
13. «Мнение. Уход за периодонтом» (Position paper. Periodontal Maintenance). J Pereiodontol 2003;74:1395-401.
14. Куэридо СМ, Кортелли СК, Арауджо МУ, Кортелли ДжР. «Клиническая и микробиологическая оценка скалирования с поддесневым применением миноциклина у пациентов с хроническим периодонтитом» (Clinical and microbial evaluation of dental scaling associated with subgingical minocycline in chronic periodontitis subjects). Braz Oral Res 2004;18:110-5.
15. Санз М, Ван Винкельгофф АДж, от имени Рабочей группы 1 Седьмого европейского семинара по пародонтологии. «Инфекции периодонта: понимание сложности – Консенсус Седьмого европейского семинара по пародонтологии» (Periodontal infections: understanding the complexity – Consensus of the Seventh European Workshop on Periodontology). J Clin Periodontol 2011;38:3-6.
16. Сголастра Ф, Петруччи А, Гатто Р, Джаннони М, Монако А. «Долгосрочная эффективность суб-антимикробной дозы доксициклина в качестве дополнения к скалированию и околокорневой чистке: систематический обзор и мета-анализ» (Long-term efficacy of subantimicrobial-dose doxycycline as an adjunctive treatment to scaling and root planning: a systematic review and meta-analysis). J Periodontol 2011;82:1570-81.
17. Ван Стинберг Д, Берси П, Кол Дж, Де Бевер Дж, Адриэнс П, Вандерфасилли А и соавт. «Поддесневое применение мази миноциклина гидрохлорида при умеренном или тяжелом хроническом периодонтите у взрослых: рандомизированное двойное слепое многоцентровое исследование с контролем плацебо» (Subgingival minocycline hydrochloride ointment in moderate to severe chronic adult periodontitis: a randomized, double-blind, vehicle-controlled, multicenter study). J Periodontol 1993;64:637-44.
18. Ван Стинберг Д, Рослинг Б, Содер ПО, Лэндри РГ, Ванг Дер Велден У, Тиммерман МФ и соавт. «Пятнадцатимесячная оценка эффектов повторного многократного поддесневого применения миноциклина при хроническом периодонтите у взрослых» (A 15-month evaluation of the effects of repeated subgingival minocycline in chronic adult periodontitis). J Periodontol 1999;70:657-67.

Благодарности. Авторы благодарны д-ру Элис Боргини и д-ру Даниэле Пьетра за статистический анализ и подготовку рукописи. Конфликт интересов. Хотя наша исследовательская группа не получала прямой финансовой поддержки, д-р Дебора М. Лайл из компании Water Pik, Inc., участвовала в обсуждении результатов настоящего исследования. Остальные авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.